EL TOTALITARISMO NUESTRO DE CADA DÍA III

 

Desde que nacemos nos vemos insertados en un mundo en el cual no elegimos nacer, pero que sin embargo, a medida que vamos creciendo y llegando a adultos se nos va implantando la idea de cumplir con la norma, tal como le fue implantada a todos nuestros antepasados. Así, sin más, nos vemos siendo participes del mundo impuesto, sin cuestionarnos por ejemplo, el por qué votamos para elegir autoridades, sino que solo lo hacemos.

Existen varios pensadores que tratan de analizar o, más bien, justificar la existencia de una autoridad elegida por el pueblo y que, abandonando ya los periodos oscuros de los zares y reyes, proponen la teoría del Contrato Social, los autores más reconocidos por justificar la idea de la autoridad mediante el Contrato Social, son Hobbes, Locke y Rousseau; los tres intentan dar su concepto de lo que es el Estado de Naturaleza de las personas y con ello demostrar la necesidad de generar un acuerdo común en la sociedad de celebrar un Contrato Social en el que el pueblo mediante el voto elige a una autoridad para que esta última ejecute todos los actos que tiendan a proteger y beneficiar a quienes le han dado el voto, se puede entender basándose en la idea de contrato que esta elección de autoridad es un mandato, en el que el pueblo elector es el mandante y elige a un mandatario, es decir, la autoridad, para que éste haga lo pertinente para lograr el desarrollo del bien común social.

El análisis que se hace, se considera importante, por cuanto se ha visto a través de los años que a pesar de que la gente sigue votando por autoridades, estos como mandatarios, no están cumpliendo con el fin que busca la sociedad, cual es de obtener beneficios comunes, sino que por el contrario, solo se ve que una mínima parte de la sociedad sale realmente beneficiada con ocasión de la existencia de la autoridad y del Estado, y así se puede afirmar a modo de ejemplo que, si bien la gente elige a un  legislador, leáse diputado o senador, este no hace la ley en beneficio de sus electores, sino que por el contrario, hace la ley en beneficio de sus financiadores, tal como lo pudimos apreciar con la ley de pesca en que el cuerpo de abogados de las grandes empresas pesqueras extractivistas redactan un proyecto de ley conforme a su conveniencia empresarial y se la entregan a un legislador para que presente dicha ley como un proyecto propio, lo que junto al financiamiento de los demás políticos, el gran empresariado logra que sus leyes sean aprobadas en bloque o si no por la gran mayoría de los legisladores. Esto no es algo nuevo a pesar de que no teníamos conocimiento de cómo se maquinaba el fraude, ya que la actual Constitución Política que rige en el país, también fue una norma redactada por abogados y economistas pro empresarios y a costa de la vida de muchas personas.

El común de la gente aburrida de este abuso institucional comenzó a manifestar su descontento y lo primero que hace la autoridad a través del Estado es la sanción de la manifestación y la ejecución de la violencia en contra de quienes se manifiestan. Este malestar ciudadano se da porque las autoridades han quebrantado el Contrato Social al no actuar en beneficio de sus mandantes o electores, algo que se viene dando desde hace mucho tiempo y ahora último, se ha vuelto a quebrantar el Contrato Social al intentar eliminar o erradicar cualquier vestigio de protesta, siendo que la protesta es una forma de manifestar que el pueblo no está conforme con la autoridad por cuanto no están cumpliendo con lo que al comienzo se pactó y menos ahora que el brazo armado del Estado ha demostrado no actuar en protección de la sociedad, sino que por el contrario, está actuando en proteger el sistema imperante que insiste en actuar en beneficio de solo unos pocos, que son los mismos que como se ha señalado en análisis anteriores, poseen el control de la economía, de los medios de comunicación y del poder político.

Lo anterior se podría entender como una especie de lucha de clases, pero en la que la lucha viene desde arriba hacia abajo, ya que son ellos los que detentan el uso “legitimo” de la fuerza y de las armas, como siempre contra un pueblo desarmado que solo tiene piedras y consignas para resistir una lucha tan desigual.

Se da la idea a través de las autoridades políticas y los medios de prensa de que vivimos en democracia, como si este fuera un sistema de paz y justicia, pero que solo funciona de esa manera para ellos y por eso la justifican, pero cuando el pueblo, como más de alguna vez ha ocurrido, intenta demostrar su descontento contra un sistema desigual y que no funciona para todos, las mismas autoridades y medios de comunicación, no dudan en poner término a esa democracia tan enrostrada y defendida por ellos, declarando incluso la guerra a un pueblo que solo exige el cumplimiento del contrato social tan desgastado a estas alturas.

La palabra guerra puede sonar fuerte, pero no debemos olvidar a todos los asesinados en la supuesta democracia que nos dicen que vivimos y que tanto nos costó recuperar, sin embargo, debemos estar alertas al uso del lenguaje ya que durante lo que duró la guerra que el Estado declaró en contra de los ciudadanos, la mayoría de los abusos policiales y militares se encuentran aún en la impunidad, pudiendo comprender que realmente estamos en una guerra en la que eventualmente se podría justificar cualquier abuso por parte de la autoridad, pero asimismo la legitima defensa del pueblo.

Por último, si realmente viviéramos en una democracia y se aplicara en realidad lo que se entiende por Contrato Social, así como el pueblo otorgó un mandato a la autoridad para que los represente en sus intereses, lo más lógico de una democracia que respeta el contrato social es respetar la voluntad del mandante y si este quiere revocar el mandato por incumplimiento del mismo, se debe hacer lo mismo que se hizo para ser elegido y no escudarse en que fue legítimamente elegido y por ello debe terminar su mandato cumpliendo con los principios de la democracia que ellos manosean, debiendo escuchar la voluntad del pueblo que a estas alturas considera ilegitimo, por incumplimiento del contrato social, la ejecución del mandato.

Combate al terrorismo.

Terrorismo es la imposición de ideas por medio del terror, todo estado es terrorista porque a pesar del circo político nos impone normas sociales arbitrarias y un sistema político económico injusto, que lo digan o no, esta basado en la fuerza.

LIBERTAD, IGUALDAD Y JUSTICIA parecen perder todo su sentido en boca de quienes queriendo justificar un sistema que por donde se mire es inhumano, nos pretenden hacer creer que libertad es el derecho de elegir lideres y marcas de ropa, que la igualdad es un lindo sueño imposible y que la justicia consiste en encerrar seres humanos en jaulas porque no se pudieron adaptar al sucio juego del libre mercado, donde para robar hay que usar corbata.

Somos sometidos por un sistema terrorista, porque quienes dicen proteger la paz ciudadana nos violentan cada día con encierro, burlas, golpes injustos y su sola presencia, un sistema social que se dice natural y libre no debería ser defendido con armas y represión, un pueblo que se dice justo y solidario no debería permitir que sus niños duerman en la calle y aspiren neopreno para no morirse de frío, unos lideres tan queridos y democráticos no tendrían para que escudarse en psicópatas armados.

Cuesta ponerse de acuerdo en cuanto a qué se necesita para cambiar todo esto, así que podríamos empezar por lo que no se necesita:

- No necesitamos seguir votando por líderes que lejos de solucionar los problemas, inventan problemas nuevos.

- No necesitamos las campañas de caridad del hogar de cristo que si ayudan a seres en la desgracia, es solo con el fin de reclutarlos en su secta.

- No necesitamos actrices de teleseries, campeones del deporte, cantantes idiotas, ni dirigentes juveniles que dicen que nos representan cuando no tienen nada que ver con nosotros (nosotros tenemos cerebro).

- No necesitamos a los fascistas y enfermos mentales que creen que por tener uniforme tienen algún derecho sobre nuestra vida (léase carabineros, militares, de investigaciones y guardias de toda clase).

- No necesitamos a los sucios comerciantes que matan y destruyen la cultura que a duras penas logramos construir como alternativa a la mierda oficial, no necesitamos curas que nos hablen del bien y el mal, el mal lo vivimos cada día en una sociedad que ellos toleran y defienden.

Y el bien esta en nuestra posibilidad de tirar la cadena y crear algo nuevo……….

Poder por el poder.

-->

Si bien la modificación que se hizo a la constitución política de 1980 fue realizada hace ya varios años, no deja de ser algo que actualmente no nos influya o nos deje de interesar, ya que en los tiempos de la reforma llevada a efecto se anunciaron cambios que interesarían a toda la sociedad a lo largo de los años.

Pero luego de un análisis a la reformada constitución qué es lo que se ve, incluso a simple vista; lo que se aprecia es sólo una reforma a nivel institucional en que se encargan solo de temas referentes a la administración del estado en cuanto a su organización, funcionamiento y en especial a un principio de derecho administrativo que tanto le encanta a los funcionarios públicos, cual es, el de la garantía de la carrera funcionaria (mediante el cual se evita su despido sin antes someterlos a un proceso previo).

Muchos pueden plantearse el para qué nos sirve una modificación en tal sentido de la constitución, pues si le preguntas a un funcionario público te diría que como ellos están para satisfacer necesidades generales, las cuales son constantes y varían a través del tiempo, es necesario lograr una reforma en lo que a estamentos públicos se refiere, para así, cumplir su fin último que es satisfacer la necesidades generales de la gente.

Esa respuesta podría llegar a ser aceptable, pero ante dicha reforma institucional la pregunta más importante que nos surge es ¿Por qué no se lograron reformas que recayeren en la sociedad (conocidas como reformas sociales)?; te preguntarás a que me refiero con esto, pues bien, todos sabemos en las circunstancias en que nació esta carta fundamental y que quienes la realizaron lo hicieron con la finalidad de proteger sus puestos en el poder, nuestra historia ya nos dejo claro el por qué no podemos tener un régimen parlamentario de gobierno (¿recuerdan a Balmaceda?), estableciéndose un régimen presidencialista, pero se ha llegado a un hiperpresidencialismo o a uno exacerbado en el que sólo se pone énfasis a los poderes del estado dejando de lado todo lo que se refiere al ciudadano.

Así vemos que realmente se modificó una sola parte de la constitución pero que la parte más importante de ella sigue siendo la misma constitución creada en 1980 que contempla en su parte dogmática, los componentes ideológicos (originariamente autoritarios, neoliberales, iusnaturalistas y lejanamente corporativistas) de una refundación autoritaria del capitalismo" (¿Conoces el principio de subsidiariedad del Estado?).

Tú a esta altura de la lectura me dirás, ¡pero si existen garantías constitucionales!, yo a ello te respondo sí, existen, pero ¿Son realmente garantistas para la gente?, para ayudarnos un poco en nuestro análisis veamos que ha pasado con diversos factores:

- ¿Qué ocurre con los derechos de tercera generación?

- ¿Qué ocurre con el reconocimiento de los pueblos indígenas?

- ¿Te suena la palabra defensor ciudadano u ombudsman?

- Además de los derechos ya garantizados en la constitución, actualmente ¿Se ha ampliado y optimizado a través del reconocimiento de nuevos derechos económicos, sociales y culturales?

-->

Las respuestas surgen solas ¿verdad?, y yendo un poco mas allá, ¿Que ocurre con la participación ciudadana?, por si no haz escuchado la palabra “iniciativa popular de ley”, no te preocupes puesto que es una institución que no existe en este país y que consiste principalmente en que como la ley debe hacerse atendiendo a la realidad social, quién crees que es el más indicado para crear alguna ley en un determinado momento de necesidad generalizada, la gente misma que pasa por ellas ¿o no?.

Si realmente se hubiere querido crear una nueva constitución se hubiese realizado primeramente una asamblea constituyente, que es aquí donde he querido llegar, una asamblea constituyente es una reunión y participación de todos los habitantes de un país en que se dice ser democrático, convocados con la finalidad de reformar la constitución que los rige por una que vele más por sus derechos.

Esto supone la seguridad de crear un proyecto constitucional compartido en Chile, lo cual es difícil de cumplir en la realidad, porque en nuestro país "existen todavía fuerzas políticas que ni siquiera respetan la democracia interna en sus partidos y que responden a poderes fácticos y económico empresariales”, a los cuales viéndolos desde ese punto ni siquiera será posible que lleguen a un acuerdo con nadie más, por de pronto, vemos que partidos políticos se oponen la idea de la Asamblea Constituyente porque quieren mantener el monopolio del poder.

Pero ¿De qué serviría realizar finalmente una asamblea constituyente?, muchos legisladores dicen que el voto hace a la gente más inteligente, pero qué ocurre con aquel 80% de la gente que ni siquiera entiende lo que lee o mas a fondo qué ocurre con aquellos que no tienen conocimiento de las instituciones democráticas dentro de las cuales igual participan, ya que por ejemplo, hasta para mi fue desconocido por un tiempo el termino de asamblea constituyente, ya que en el colegio nunca me lo enseñaron.

Así, veo que si somos ignorantes no tenemos fundamentos para pelear por lo que queremos y que cada cosa que hagamos en ignorancia sustentará el poder de quienes ya están en el.

El totalitarismo nuestro de cada día II. La rebelión de la burguesía.

Antes de entrar en el desarrollo de esta nota, debemos aclarar ciertos conceptos:

1. En la primera nota titulada "El totalitarismo nuestro de cada día" dejamos en claro que quienes nos gobiernan son los que tienen el poder económico y que lo hacen bajo un regimen totalitario.

2. Que si bien puede figurar como presidente de la república alguien que se diga ser de derecha o de izquierda, mientras gobierne aplicando la constitución política de Pinochet, realmente estamos ante un neoliberal, más cercano a la derecha que a la izquierda, por lo que la presidenta Bachelett es una mentirosa al decir que es socialista, ya que en realidad es una neoliberal.

3. Que nosotros somos ante todo, anarquistas y no apoyamos ninguna forma de gobierno, pero no por esto vamos a dejar que se manipule la información, como se está haciendo hasta ahora; y que es lo que señalaremos a continuación.

Siempre cuando se gobierna un país se está sujeto a la diversidad de opiniones que existen entre todos los habitantes de una república, pero no es menos cierto que si la presidenta de Chile salió elegida, aunque sea por 1/5 de la población, ella debe cumplir los compromisos adquiridos como lo son las reformas tributaria, laboral, educacional y la posible asamblea constituyente, temas de gran contingencia que la gente realmente quiere solucionar, pero con mucha desconfianza en los actores politicos.

Por otro lado, debemos recordar que quienes detentan el poder económico no son neoliberales sino realmente unos totalitarios, porque ellos lo quieren todo y no perder nada de lo que han ganado en base al boicot y la desestabilización, digo esto porque ya todos sabemos que en los años 70 ellos producían el desabastecimiento, recibían aportes de Estados Unidos para hacer paro de camiones, de los mineros y de los estudiantes, todos apoyados por el Partido Nacional, la Democracia Cristiana y los grupos de choque como Patria y Libertad, además de las continuas acusaciones constitucionales a ministros, todo con el objeto de desestabilizar el gobierno que buscaba reivindicar al pueblo tan explotado durante la historia de Chile.

Hoy vemos que la historia se repite, solo que no nos damos cuenta, ya que así son ellos, actúan siempre a puertas cerradas boicoteando todo lo que pretenda otorgarle derechos al pueblo, más allá de que las reformas de Bachelet son un simple maquillaje a este sistema ya que no toca en nada lo profundo del mismo; pero aún así se ha manipulado la información para generar un descontento social que provoque por un lado que en toda reforma que se implemente finalmente se haga todo lo contrario y prime un ideal represivo o limitativo de derechos y en otros casos, simplemente se abandonen las reformas.

Como podemos llegar a esta conclusión, lo analizaremos a continuación:

a. La falta de dinero en los cajeros automáticos ocasiona que no exista dinero circulante, por lo que las personas reducen su consumo y ante la falta de dinero prefieren no gastar el dinero que si bien lo tienen, está en el banco y no disponen de él, esto ocasiona que como se compra menos, se ofrecen menos productos, viendo que a futuro como no hay dinero se compraran menos productos, reduciendose la oferta de productos, pero manteniendose constante la demanda, lo que se traduce en que la demanda es superior a la oferta subiendo los precios de los mismos.

 

b. Ante algunas reformas hemos visto que quienes se oponen, especulan que si esa reforma entra en vigencia se va a producir una debacle del sistema que se reforma, por ejemplo, ante el anuncio de que los colegios que quieran pasar a ser gratuitos deben anunciarlo, se comenzó a especular que la mayoria de los colegios iban a cerrar, generando manifestaciones que se oponían mucho antes de aplicarse y ver si funcionaba o no, basados solo en la especulación de la UDI y RN.

 

c. En el mundo entero existe delincuencia y Chile no es la excepción, pero por parte de los medios de comunicación se exacerba esta noticia con el objeto de generar inseguridad en la polación y su descontento en contra del gobierno de turno por no tomar medidas, ante lo que debemos aclarar que estadísticamente Chile es el segundo país más seguro de Ámerica después de Estados Unidos, y que las encuestas realmente reflejan que la sensación de inseguridad es la que supera todos los limites, ya que cuando se pregunta a las personas quiénes realmente han sido víctimas de la delincuencia, este porcentaje se reduce instantáneamente.

d. En relación con lo anterior también vemos que el sector contrario a las reformas busca generar conflicto motivando a ciertos sectores a manifestarse como lo vimos con la marcha de los camioneros, quienes realmente eran enviados por los empresarios forestales y agricolas a marchar so pena de ser despedidos; y señalando que el motivo de la manifestación es el terrorismo en la Araucanía por parte de los Mapuches, cuando ya hemos visto juicios en que policias han declarado que han participado encubiertos en diversos atentados, y que tambien hay camioneros que han sido condenados por fraude al seguro al quemar sus propios camiones señalando a la prensa que
fueron atacados por mapuches, pero finalmente se
comprobó que ellos mismos quemaban sus camiones [1].

 Esto y otras cosas (como la corrupción de los políticos en general) han generado un descontento social que se ve reflejado en una baja en las encuestas, obligando a quienes proponían las reformas en un sentido determinado, cambiar su sentido o abandonarlas finalmente; ¿cómo se puede cambiar una reforma o crear normas más represivas o lisa y llanamente abandonarlas?. Por ejemplo se puede cambiar en la reforma laboral, en que se pretendía darle más derechos al trabajador, dándole en forma contraria más libertades al empleador; se puede hacer más represiva por ejemplo, como se habla de un aumento en la percepción de la delincuencia se aprobó por todos los sectores políticos en la comisión de constitución, el control de identidad bajo cualquier circunstancia y ya no amparado en el motivo de haber cometido un delito o creer que se está próximo a cometerlo o por haber sido señalado por la victima como partícipe del delito o haber encontrado a quien se controla con el objeto del delito o por estar embozado o con el rostro cubierto, sino que ahora solo porque la policia te quiere controlar de acuerdo a su criterio y si no llevas tu documentación serás detenido hasta por 4 horas; finalmente se puede abandonar una reforma por ejemplo, como se ha logrado deslegitimar al gobierno de turno, ya no podría proponer una Asamblea Constituyente, ya que no posee los medios que puedan darle más legitimidad a una nueva constitución política en comparación con la ya vigente.

A esto hoy se le llama "Golpe Blanco", como una especie de lograr una inestabilidad de tal magnitud del gobierno, que se produzca la renuncia de la figura presidencial, pero ahorrandose esta vez la salida de los milicos a la calle, ya que los que confabulan quieren el poder inmediatamente luego de la renuncia y no 17 años después como ya les pasó anteriormente.

Lo que queremos con esta nota es llamar la atención de las personas que siempre nos vemos perjudicados por los muñequeos políticos de quienes detentan el poder, ya que pase lo que pase siempre se ve perjudicado el pueblo, es por esto que hay que comenzar a salir a las calles a manifestarse, dejar de creer en la prensa burguesa, tratar de consumir solo lo necesario y si es posible ver tu autosuficiencia alimentaria, conversar de esto con la mayor cantidad de gente posible para que el día de mañana no nos sorprendan en este caso con su famoso "Golpe de Estado Blanco"

El totalitarismo nuestro de cada día.

La concepción de la palabra totalitarismo y de lo que ésta significa es algo más actual o contemporáneo por decirlo así, estudiado a profundidad por Hanna Arendt sirve hoy para darnos cuenta que no importa el tipo de gobierno que exista, si se cumplen con los requisitos que forman al totalitarismo, estaremos en presencia de un sistema o gobierno totalitario, es decir, pueden decirnos que vivimos en democracia u ocultarnos que vivimos en dictadura, pero si se cumplen las premisas o características del totalitarismo estaremos ante su presencia, queramoslo o no.

Totalitarismo, conceptualmente puede ser entendido en simples palabras, como el sistema o regimen de gobierno en el que, quien detenta realmente el poder (sin necesidad de que sea el presidente o el rey) toma para sí o dispone de los siguientes medios:

1. El control político o del Estado.
2. El control económico de la nación, ya sea en su totalidad o en una parte considerable.
3. El control de los medios de comunicación, también en su totalidad o en una parte considerable de este.

Al ver estas caracterísiticas y analizarlas nos pueden venir a la mente varios regimenes totalitarios que han existido a traves de la historia, pero más nos sorprenderá lo que, si seguimos leyendo, descubriremos a continuación.

En los sistemas capitalistas, que se han formado generalmente, en sus bases a partir de dictaduras militares apoyadas por la burguesía y grandes capitales que buscan homogeneizar el planeta con este sistema; su fin también consiste en que los grandes capitalistas lo sigan siendo en forma perenne y cada vez con más poder. Así, podemos ver que hoy un empresario ya no es solo dueño de su local o empresa, sino que además ha pasado a ser dueño de diversos medios de comunicación.

En chile específicamente, tenemos dos grandes empresas que manejan la prensa escrita, como son Copesa y El Mercurio, en que cada una de ellas tiene un tiraje de mas de 3 periódicos a nivel nacional, en el que mediante la manifestación subjetiva de su prensa llegan a gran parte de la población con las ideas que ellos quieren transmitir disfrazada de medio de comunicación objetivo y que sabemos, además, que El Mercurio junto con su diario La Segunda participaron activamente en derrocar un gobierno para implementar una dictadura que instituyera las bases de un sistema político económico de corte neoliberal capitalista.

Acá debemos hacer un alto para señalar que toda opinión que se emite por parte de una persona es una opinión subjetiva, porque siempre lleva envuelto el razonamiento que prima en la mente del comunicador y, aunque yo emita un comentario basado en hechos comprobables, por el hecho de ser emitido por mí como persona, es una opinión subjetiva, sin más, y como ejemplo, la misma denominación científica de Universo es subjetiva, porque es una forma de interpretación de la naturaleza reducida a nivel humano para nuestra comprensión.

Volviendo al tema, tenemos tambien que los empresarios ademas de ser dueños de sus empresas, ahora tambien lo son de canales de televisión, donde más allá de los programas que transmiten a diario, al momento de dar las noticias es cuando mas se aprecia su intervención, ya que como lo dije, emiten opiniones subjetivas de la ocurrencia nacional, mostrando lo que ellos quieren mostrar y diciendo lo que ellos quieren decir y transmitir, por ejemplo mostrando solo delitos para decir que la delincuencia ha aumentado con el objeto de estatuir un estado policial.

Hasta este momento se están cumpliendo dos requisitos de los que conforman el totalitarismo, pero falta uno así que algunos podrían decir que a lo más existe un oligopolio y en otro casos monopolios (naturales en algunos casos).

Pero los acontecimientos que se ven en Chile actualmente, en que han salido a la luz lo que en un principio se llamó aportes para campañas y que hoy llegó más allá y se descubrio que realmente son:

1. Financiamientos a campañas, con la eventual devuelta de favores de los políticos a los empresarios,
2. Dicho financiamiento además es realizado a traves de emisión de boletas falsas con la intención positiva de defraudar al fisco (plata de todos los contribuyentes), es decir, a través de la comisión de delitos todos se han hecho más ricos y poderosos.

Esto es criticado, ya que los mismos que hoy manejan el poder económico y los medios de comunicación como hemos visto, además están manejando la política de Estado, porque mediante el financiamiento a todos los políticos, se les tiene alienados y ante la regulación del sistema o la implementacion de ciertas politicas deben hacer lo que más conviene a su financiador y no al bien común, bien último que es lo que según ellos busca el Estado.

Analizando esto, quizas entremos en razón de porqué no se quiere modificar el sistema de ISAPRES y AFP (pensiones), porqué siempre resultan perjudicados los pesqueros artesanales cuando se vota la ley de pesca o porqué los derechos de aguas están en poder de las grandes mineras.

Esto no es un problema aislado que se solucione sometiendo a procesos judiciales a los empresarios y políticos o sacando a estos últimos de sus cargos de poder, sino que es un problema de sistema que se viene exacerbando desde que se implementó un sistema de corte neoliberal capitalista en este país con la coincidente (y no por casualidad) dictadura militar de Pinochet y todos sus ideólogos como Jaime Guzmán (quien se esforzó en llamar a los militares a la calle) o Jose Piñera (creador del Decreto Ley 3500 que creó el sistema de pensiones y que, siendo ley creada en dictadura hoy sigue tan vigente como ayer).


De todo lo dicho podemos ver que en esta época los empresarios y dueños de grandes riquezas tienen:

1. El control económico,
2. El control de los medios de comunicación, y
3. El contro del poder político.

Todo lo que nos dice, una vez más, que no vivimos en democracia y menos en dictadura como pensaba hasta hace poco por vivir bajo el régimen implementado en época dictatorial, sino que vivimos bajo un totalitarismo que es manejado por los que poseen grandes capitales y que son capaces, como lo han demostrado, de tener también el control de los medios de comunicación y de los políticos que gobiernan y legislan en la nación.

"COMO ANARQUISTA, LE TEMO A ESA BOMBA..."

Ante la explosión de una bomba en el Metro de Santiago de Chile, con civiles y clase obrera lesionados y, ante las constantes acusaciones y calumnias en contra de los que profesan el anarquismo estamos en la obligación de realizar nuestros descargos.

Lo principal es señalar en simples palabras qué es o qué busca el anarquismo en su esencia o fenomenológicamente hablando; a través de la historia y del análisis sociopolítico de cómo debe construirse la sociedad han surgido diversas concepciones de los estados de naturaleza en que vive el ser humano (teorías contractualistas), todo con el fin de justificar la existencia de las instituciones estatales y lo que denominan "el contrato social" por medio del cual, la sociedad, de una u otra forma delega su soberanía en otro ser, a quien le otorga autoridad con diversos fines, ya sea de protección, ordenación o lisa y llanamente, nos gobierne. Para entender esto, es necesario hacer referencia a los siguientes filósofos:

Thomas Hobbes cree que el estado natural en que vive el ser humano, es un estado de guerra interminable de todos contra todos (o sálvese quien pueda), porque no existen normas objetivas y porque las personas son egoístas, como esto es perjudicial para todos, acuerdan en renunciar a sus derechos y cederlos a otro que los garantice, quien es, el poder soberano, quien sin participar de ese contrato social no está obligado para con los súbditos.

John Locke proclama que el estado de naturaleza del ser humano consiste en la libertad e igualdad entre ellos, manteniéndose así, hasta que acuerden someterse a una autoridad. ¿con qué objeto?, el de resguardar la ley natural otorgada por Dios de la propiedad privada y de proteger y conservar sus vidas, ya que reconocen en los hechos que este principio de igualdad y libertad no es respetado.

Jean-Jacques Rousseau señala que el estado de naturaleza es el de la pureza humana y que el ser en su desarrollo en sociedad o civilización desarrolla vicios, conflictos, pasiones y desigualdad, por lo que se acuerda en delegar soberanía en un superior para que devuelva al humano a su estado de naturaleza que proclama, traducido en la creación de una República.

Ahora, basándonos en estos tres personajes podríamos decir que el estado de naturaleza del anarquista consiste en la libertad e igualdad de todos los seres vivos del universo y no solo los seres humanos de la tierra, que las personas nacen y desarrollan sus primeros años de vida en un estado natural, en un mundo invadido por multiplicidad de pensamientos que tienden constantemente a imponerle como ser, y que luego de alcanzado un grado de desarrollo de la razón, concibe que su raciocinio no lo hace superior ni inferior a nada ni nadie, y que la capacidad de pensar se le dio para comprender a la naturaleza y ayudarse mutuamente en sus constantes ciclos a mantenerse y desarrollarse, tanto entre las personas, animales y plantas y que logrando esta armonía no necesitan delegar nada a nadie. (Se profundizaría más este tema, pero es objeto de otra investigación).

La existencia del Estado o de un ser superior puede haber sido acordada en algún momento como señalan esos filósofos (mas para nosotros fueron impuestos por la fuerza y la sangre), pero luego, todo aquel nuevo humano que nace se encuentra con la existencia de un estado sobre el cual no le preguntaron su existencia, es así que su sola existencia es un acto de poder sobre los otros, olvidandose muchas veces que existió primero el ser humano y sus derechos naturales, que el estado hace suyas y las convierte en un mandato creado por seres perfectibles que cometen errores, provocando que asimismo se desarrolle la sociedad.

El egoísmo es dado por un sistema que cree en la propiedad privada y en la que casi todo ha sido privatizado, impidiendo inclusive la autosuficiencia alimentaria (algo esencial para la existencia física), ocasionando que la única forma de poder comer se traduzca en la capacidad adquisitiva de comprar el alimento y para completar el circulo haya que someterse a la explotación del patrón o del estado para comprar alimento.

Localmente hablando, en la historia de la formación del país que se llama Chile, toda su estructura histórica está formada en base a dictaduras militares que coartan las libertades personales cada vez que se encuentran más desarrolladas junto a sus consciencias y que imponen el sometimiento a normas subjetivas de creación humana con énfasis en un sistema económico de corte liberal.

Esta constante liberalización del mercado en el que casi todo pasa a pertenecer a manos privadas (leáse grande capitales privados) generan por una parte que ese "contrato social" no sirva, ya que el poder soberano no cumple su rol protector de la sociedad, sino solo el de ciertos intereses económicos y a la vez, que todo sea privatizado ocasiona un malestar generalizado que se puede oler, ver y sentir en la sociedad, que ataca (al menos verbalmente), repudia y desconfía de ambos, tanto del estado como del empresariado.

Decir quién coloco ese artefacto explosivo sería especular, como el estado y el mercado lo hacen con nosotros, pero el que desde un primer instante se sindique como anarquista ese acto demuestra una falta de objetividad, al ni siquiera haber investigado e inculpar a alguien; una falta a la verdad al hacer creer que el anarquismo es malo al odiar al estado (siendo todo lo contrario por las razones que hemos dado) y enfermar a la población sometiéndola a un estado de terror que la hace cada vez mas dependiente de la autoridad.

Como señalamos y la historia lo confirma, la historia chilena (y del occidentalismo) están formados a punta de especulaciones, conspiraciones y finalmente, de armas; lo que nos hace creer que ante el significativo despertar y descontento social, la desconfianza en las instituciones estatales y económicas, han creado una imagen de país desestabilizado para la inversión extranjera, y por otro lado, la existencia de una legislación que no se adecúa al control social que quiere ejercer el poder (estatal y económico) sobre la sociedad, fue necesario crear una justificación que permita por un lado crear desconfianza entre las personas y que solo confíen en el poder con quien han celebrado "el contrato social" que los poderosos no quieren perder y, por otro lado, lograr una legitimidad por parte de la población en aprobar la creación de un sistema de constante vigilancia y consecuncial sometimiento al poder, ya que todo lo que hagas será observado.

Ya lo decía George Orwell en su libro "1984": La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza.


Frases que parecen contradictorias, pero que se traducen en lo siguiente: Con la guerra alcanzaremos la paz, la libertad te la podemos dar pero solo a través de una constante vigilancia del Gran Hermano y, solo por medio de la ignorancia de lo que ocurre realmente en el mundo y cómo se maneja este, se mantiene a los que detentan el poder en sus puestos; algo que puede ser aplicable a los gobiernos hoy en día.

No rechazamos la violencia, pero aplicada solo como mecanismo de legítima defensa ante algún ataque o violencia que se ejerza sobre nosotros o los más desposeídos, por lo que negar la violencia sería una hipocresía, tal como lo hacen los grupos que en su momento llamaron a los militares a la calle a matar al que pensara distinto y hoy dicen que ese acto no tiene justificación, o aquellos que en su momento se opusieron ferreamente a la dictadura militar, siendo perseguidos algunos por muchos años, perdiendo amigos y familiares, pero que hoy en día están de acuerdo en seguir aplicando el sistema económico dejado por Pinochet.

Además de todo lo que he señalado anteriormente, se debe considerar que somos personas que tienen familia y que esto, acompañado de la fraternidad que sentimos con las clases obreras y mas desposeídas, no vemos como un enemigo directo a la sociedad, sino que al contrario, la idea es que más gente conozca en que consiste el anarquismo y tenga una impresión correcta para que lo considere, estudie, reflexione y, si es posible, llegue a ser un anarquista más, para que camine junto a nosotros en el camino de la libertad en armonía y del orden sin gobierno.

Es así, que no podemos estar de acuerdo con esa bomba que afecto a personas que no detentan ningún cargo de poder que nos oprima y que nos obligue a reaccionar en legítima defensa, tampoco podemos avalar un acto que no tiene sentido alguno, más que el ayudar a fortalecer los mecanismos y aparatos de defensa del estado con la venia de la atemorizada población, la que ocasiona que este futuro acrecentamiento de los aparatos represivos del estado tenga legitimidad; hacer esto sería una contradicción en atención a nuestros principios y lo que creemos.

Esa bomba nos podría haber afectado a cualquiera de nosotros o nuestras familias o cercanos; esa bomba fue sindicada de inmediato hacia los anarquistas sin justificación ni comprobación alguna, por lo que de estas dos formas, como anarquista, le temo a esa bomba...

La constitución política neoliberal y la propiedad privada.

              "La propiedad es un robo"

                                                                                                 Pierre Joseph Proudhoun

Introducción:

El siguiente texto es tomado de una memoria en derecho, mediante la cual se busca ver como se liberalizó, entre otras cosas, la propiedad privada por medio de la creación de la constitución política de Chile del año 1980 y como ésta afecta a la propiedad y a las personas.

La propiedad privada: El tema de la propiedad es lo más discutido a nivel histórico, y su importancia se da en cuanto ha motivado diversos sucesos en nuestra historia en que se discute cuál es el fin de la propiedad, y por eso mismo se ha decidido incluirlo en la presente obra.

Al discutir acerca de la propiedad privada, dos temas son los que nos van a interesar:

1. Debido a la liberalización planteada en la Constitución, esta se ha plasmado en nuestros suelos tantos rurales como urbanos, en que se propende más a la maximización del desarrollo de capitales inmobiliarios que a la preocupación de las políticas públicas que implican el decidirse por no construir, y por tanto, de dejar de percibir utilidades económicas, en un sector donde se pueda ocasionar un daño ambiental de cualquier consideración, ya porque se destruyen los sectores rurales donde se producen los alimentos que nosotros consumimos para poder vivir o por la destrucción de algunas áreas verdes donde se destruya dicho ecosistema con ocasión de la construcción de inmuebles; la discusión se basa en que a pesar de que se trate de lograr un desarrollo del país, este no debe ser a costa de los recursos naturales, sino que se debe tratar de llegar a un desarrollo sustentable.

2. Tratar de dilucidar si realmente existe la propiedad privada para todos, o ella es solo aparente, debido a que, si bien, muchas personas de diversos sectores han podido acceder a algún hogar en nuestro país, no debemos quedarnos solo en eso y reconocer que la propiedad privada se ha ido sectorizando en atención a la capacidad económica, en cuanto una persona que no posea muchos recursos para acceder a alguna vivienda, no podrá comprar libremente la que ella quiera, sino que deberá conformarse dentro de una determinada oferta por la que le alcance con su capacidad monetaria.

          Ya habiendo analizado los sectores más importantes donde se cree que el Estado debe tener una intervención para lograr un bien común más o menos igualitario para todas las personas, nos avocaremos a ver cómo, por aplicación de la Constitución de 1980 y sus principios precedentemente analizados se han intervenido las áreas que hemos ya visto, liberalizándolas y entregándolas a manos privadas y separándolas de toda actividad estatal.

LA PROPIEDAD PRIVADA

          La Constitución basándose en sus principios neoliberales, propone la propiedad privada como una garantía necesaria para alcanzar los fines que buscan y así lo han expresado en la Declaración de Principios del Gobierno de Chile en que admiten que para la iniciativa de los particulares en el campo económico, si no se reconoce conjuntamente el derecho de propiedad privada, tanto sobre bienes de consumo como sobre medios de producción seria imposible lograr los cambios sustanciales que se han propuesto.

          Nuestra Constitución en su artículo 24 consagra el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, estableciéndolo como garantía a todas las personas, para que en caso de verse vulnerado dicho reconocimiento se podría recurrir de protección contra quien lo prive, amenace o perturbe.

          Sin embargo, a pesar de este reconocimiento, hemos podido ver que realmente no se cumple a cabalidad, ya que la propiedad privada solo estaría garantizada a quien la tenga o pueda acceder a ella y no a quienes no posean la capacidad de tener una propiedad privada; por otro lado, al generarse una aglomeración de este tipo de propiedad en muy pocas manos, como en las de corporaciones dedicadas a las inversiones inmobiliarias, se dio pie a la expansión de los sectores inmobiliarios urbanos hacia zonas rurales que poseen tierras fértiles, que al ser posible la privatización de ellas, se adquieren por dichas corporaciones, las que inician construcciones en suelos que naturalmente estaban destinados al cultivo o a la producción de alimentos.

          Esto nos genera dos discusiones, que ya hemos planteado y que analizaremos brevemente, a continuación.

1. La expansión de la propiedad privada urbana hacia zonas rurales

          Nuestro país es uno de las mas liberalizados en términos de lo que a propiedad privada se refiere, alcanzando esto tanto a los recursos naturales como a los medios de producción, creándose, para que este sistema resulte, una política en que se privilegia a los mercados en que se presentan proyectos de inversión, sobre todo en el ámbito inmobiliario, todo, junto a la abstención de la actividad estatal en virtud del principio de subsidiariedad.

          Como hemos visto, en nuestro sistema se permite una apropiación privada de los suelos, la que está limitada sólo por la capacidad económica de acceder a ellos, pudiendo una persona con altos ingresos económicos adquirir cuantas propiedades estime conveniente, lo que se ve especialmente en las empresas que presentan proyectos de inversión de mega proyectos inmobiliarios, lo que significa no sólo el dar un hogar a miles de personas, sino que también implica la expansión de las construcciones hacia otros territorios por miles de hectáreas más alejadas de las zonas urbanas, lo que ocasiona por un lado el ocupar tierras de naturaleza productiva de carácter agrícola y por otro, el aumento de la contaminación, en cuanto los recorridos son más largos respecto de donde se vive hacia donde se trabaja, estudia o se prestan servicios determinados.

          Si bien, se han establecido límites de urbanización y control de zonificación para proteger la actividad agrícola, la creciente liberalización de la expansión urbana ha hecho sustituir las antiguas reglamentaciones a unas que sólo establecen, para el uso del suelo a los mega proyectos inmobiliarios un conjunto de requisitos, como son la ocupación de superficies de a lo menos 100 Hectáreas, determinadas densidades de construcción, que existan vías de circulación, de colectores de aguas lluvias y alguna planta que trate las aguas servidas de dicho sector, medidas que son vistas de acuerdo a cada construcción en particular y no conforme a proyectos previos de zonas que pueden ser urbanizables.

          Así, con la liberalización de los usos de los suelos y la inactividad del Estado o permisividad otorgada a los sectores privados, se ha ocasionado la fácil expansión de las zonas urbanas sobre las rurales, todo en miras de la obtención de la mayor cantidad de rentabilidad, sin apoyarse en políticas publicas de protección de zonas ricas para su explotación agrícola, lo que se ha venido desarrollando prácticamente desde la creación de la Constitución hasta nuestros días.

          El cambio de estas zonas rurales por la de urbes propias del neoliberalismo expansionista, en que se separa lo que es naturaleza de la sociedad, implica un despojo de lo uno en beneficio de lo otro, y que en este caso se da a beneficio de la sociedad con desmedro de las zonas que presentan riquezas naturales, que es lo denominado como “la acumulación capitalista por despojo”.

          Este cambio de zonificación desde lo urbano hacia lo rural conlleva el detrimento del medioambiente, y aunque existen Evaluaciones de Impacto Ambiental para la realización de proyectos inmobiliarios, la mayoría de ellas terminan como simples Declaraciones de Impacto Ambiental, donde se asegura que dicho proyecto no produce impactos, pero que a la vez desconoce el verdadero significado ambiental que produce la urbanización, lo que da a conocer la falta de consideración por parte de los servicios que realizan dichas evaluaciones respecto de los efectos irreversibles que conlleva la construcción de una zona urbana sobre zonas rurales de capacidad productiva de carácter alimentario y de absorción de aguas lluvias, que al desaparecer estas, se producirá una notable falta de alimentos para la población y en los períodos de lluvias se acrecentarán las inundaciones y aluviones por la falta de absorción de dichas aguas.

          Estos últimos hechos son los más evidenciados últimamente, ya que son producto de la liberalización ya analizada que nuestra Constitución permite y el retroceso del Estado para pronunciarse respecto de los impactos ambientales que la urbanización produce, por lo que se debe cambiar la liberalización por un control público de real evaluación ambiental y de ordenación territorial, de manera que se reduzcan los daños ambientales y la recuperación o conservación, al menos, de las zonas vegetativas que aún se encuentran en el país, teniendo presente que, en la actualidad la expansión de las zonas urbanas no considera los costos ambientales, los que finalmente serán traspasados a la población en general.

2. La propiedad privada de acuerdo a la capacidad económica

          Otra característica que debemos analizar es si realmente la garantía de la propiedad privada se produce y alcanza a todas las personas por igual, de manera que se cumplan los principios postulados en la Constitución en cuanto a “contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible”.

          No obstante lo anterior, un asentamiento poblacional en un determinado territorio, como una ciudad es un producto económico social que reproduce los principios de acumulación y reproducción del capital, lo que produce una separación de la sociedad en torno al espacio de acuerdo al valor del suelo, permitiendo su acceso a sólo un determinado sector de la sociedad.

          Estas diferencias de los sectores socioeconómicos en torno al acceso a una determinada propiedad también se evidencian en relación a los sectores geográficos en que las distintas clases sociales viven con determinadas características paisajísticas, sociales y medioambientales, y es así como señalan don Hugo Romero y Alexis Vásquez:

“Los sectores más acomodados se localizan en áreas exclusivas que presentan la mejor calidad ambiental -en términos aparentes al menos-, del aire, las aguas y los suelos, así como  la mayor cantidad de amenidades, los mejores paisajes públicos y privados, las mayores concentraciones y extensiones de áreas verdes y las más bellas panorámicas”.

Y continúa:

“Los sectores de menores ingresos, por el contrario, dependen casi exclusivamente de las áreas verdes, amenidades y seguridades otorgadas por las políticas e instituciones del Estado, no pueden escapar de los eventos de contaminación y riesgos y deben soportar graves problemas de patologías sociales”.

          Respecto de lo anterior, se da la casualidad de que son principalmente las clases más acomodadas quienes contribuyen mayormente a la contaminación, en relación con su mayor capacidad de consumo de bienes, produciendo mayor cantidad de residuos sólidos, al ser quienes poseen más cantidades de vehículos motorizados contribuyen a aumentar la contaminación atmosférica, al utilizar en mayor medida los recursos hídricos y eléctricos que son escasos implican consecuencialmente una disminución en el consumo de estos por los sectores más necesitados y al ocupar un mayor espacio territorial reducen los espacios que los otros sectores pudieran ocupar.

          A pesar de lo anterior, de toda la producción de estas externalidades negativas causadas por su costoso estilo de vida, no son capaces de internalizar dichos efectos que repercuten finalmente en toda la población y aún más en los sectores más pobres de la sociedad que es donde se encuentran los peores índices de contaminación ambiental de los cuales ellos generan en una muy pequeña cantidad, y si cabe alguna duda, debemos recordar donde hay mayores casos de colapsos en los sistemas de atención hospitalaria por enfermedades respiratorias provenientes de la contaminación atmosférica y donde se ven más casos de inundación de territorios en cada temporal, produciéndose la denominada “injusticia ambiental”.

          Por lo demás, al momento de instaurarse las nuevas políticas de carácter neoliberal, donde mejor se evidenció esta diferencia de clases fue al momento de la reasignación de las tierras a nuevos propietarios que fueran más eficientes desde el punto de vista económico, en que el Estado derogó la Ley de Reforma Agraria, ya que impedía la privatización de las tierras y disminuyó todo tipo de subsidios que pudieran favorecer la propiedad de recursos no eficientes, como ocurrió con las comunidades agrícolas, agrarias e indígenas.

“Leyes: Sabemos lo que son, y lo que valen. Son telarañas para los ricos y poderosos, cadenas de acero para los pobres y débiles, redes de pesca en las manos del gobierno” 
―Pierre Joseph Proudhon