Estaremos mejor cuando seamos diversos, cuando todos respetemos y seamos respetados en nuestras formas de vivir, sentir y pensar, casi tantas como seres humanos existan.
Estaremos mejor cuando nos demos cuenta de que nadie más que cada uno de nosotros tiene el completo derecho al control sobre su propia vida, cuando la farsa política quede cesante, sin poder con qué corromperse, sin ovejas negras para engañar.
Cuando las carceles se abran y de ahí salgan seres nuevos, dispuestos a perdonar a esta vida indigna; y comenzar la construcción de una sociedad libre y justa, donde la violencia de un ser contra otro no sea más que un cuento de la época negra de la humanidad.
Cuando dominadores y dominados se den cuenta que no son ni lo uno ni lo otro, si no seres humanos.
Cuando asumamos que la patria separa a los pueblos, engendra los odios y destruye la esencia del ser humano.
Y por fin, cuando la mujer y el hombre libres de toda institución inhumana; y herederos de todos los credos, ideologías, razas, referencias sexuales y formas posibles de vida inicien la construcción de la sociedad libertaria como el diseño de una nueva humanidad hecha por y para el ser, donde no haya mas leyes que la ley natural, la que nos hace nacer libres y solidarios......
¿La habré tenido allá en mi infancia, cuando en vez de ir a la escuela hube de entrar al taller a vender al capitalista insaciable mis escasas fuerzas de niño?
¿La tendré hoy, cuando todo el producto de mi trabajo lo absorve el capital, sin que yo disfrute un átomo de mi producción?
Dentro de los procesos eleccionarios siempre se ven cuoteos, transacciones y negociaciones de toda clase para ver quién finalmente llega al poder.
En este acapite me quiero referir especificamente al presidente recien electo de los Estados Unidos, Don Barack Obama, remitiendome principalmente al proceso que pas para ser elegido y su consecucioón última de ella, el detentar el poder ejecutivo de la nación gringa.
Si lo pensamos bien su elección como presidente pareciera que no fue dejada al azar, ¿por qué? te preguntarás, y te confirmo, sí, no fue al azar, para lo cual te invito a analizar conmigo.
La competencia directa de Obama fue Mackein, un personaje que representa a la ultra derecha norteamericana, la cual tiene una población muy reducida de seguidores y consecuencialmente de electores, por lo demás, se trata de una persona de edad que, por lo mismo, representa más a creencias antiguas y ortodoxas de la política.
Ahora, si contraponemos a Mackein contra Obama vemos algo totalmente distinto:
1. Es descendiente africano, por lo tanto representa a dicho continente, el cual producto de la globalización se ha visto muy vapuleado por la presencia de los cuatro jinetes eternos (Guerra, Enfermedad, Hambre y Muerte).
2. Es afroamericano, representando a las poblaciones inmigrantes radicadas en Estados Unidos, lease, cubanos, puertorriqueños y latinoamericanos de toda clase.
3. Es negro, representando a las minorias etnicas, ya sean tanto a los negros que tanta discriminación ha sufrido en ese país hasta estos dias y, además, a toda otra raza que se ha sentido minoritaria como indios nativos (que son muy pocos los que quedan vivos), latinos y cualquiera que no sea blanco.
Así, si contraponemos las características señaladas entre estos competidores pareciera obvio que iba a ser elegido Obama, ya que además se ve como un ser más condescendiente y humano que se alejó de la imagen de Bush al ser del partido contrario al que pertenecia, quien por lo demás tenia una imagen muy basureada ya producto de las constantes invasiones a otros paises, a su intervención en asuntos internos de ellos y porqué no mencionar el ataque programado a su propio país (con la invasión a las torres gemelas - lo cual me comprometo a explicar en otro apartado como justificación de las doctrinas de Shock).
De esta forma se logró convencer a la gente eleccionaria y casi al mundo en general que se viene un cambio en los Estados Unidos de Norteamerica, pero a mi me genera aún recelo, ya que todos sabemos que los presidentes son meras marionetas de los poderes económicos.
Digo lo anterior porque me resulta extraño que después de los constantes ataques a los palestinos en la franja de Gaza por parte de los sionistas, quienes son preparados miltarmente por Estados Unidos, justo un día antes de que Obama asumiera el poder terminó con la invasión a palestina que dejó miles de muertos contra una docena de caidas israelitas.
Señalo tambien el hecho de que a los pocos dias de ser elegido Obama ordenó el ataque a Afganistan, cuando se suponia que los ataques se iban a terminar, porque ellos iban a dejar de entrometerse en los asuntos de otros estados, pero aun lo hacen fundado en que son terroristas, que era el mismo argumento de Bush.
Así, creo que esto es un engaño para la gente, a la que hicieron creer que es tan buena persona Obama que si el decide atacar otro país todos le creeran sus razones puesto que el mismo ha criticado la función de Bush, asi que se ve alejado de esa imagen.
Por último y no menos importante, quiero abarcar el tema de la carcel de Guantanamo, en la cual se encuentran sólo presos de carácter político, carcel que Obama quiere eliminar, lo cual es loable, pero cabe preguntarse, ¿Qué ocurrirá con los presos politicos?, ¿Serán derivados a carceles comunes, donde no solo se priva de libertad a la gente sino tambien de todas sus garantias individuales?
Mi humilde opinión es que si ellos reconocen que se han metido en asuntos internos de otros paises no debiendo hacerlo y que dichos presos surgieron de dichas intervenciones, estas son privaciones ilegales de libertad y que, por lo tanto, deberian ser dejados en libertad.
La alienación o alineación es algo constante en nuestras vidas, lo cual es proporcionado indiscriminadamente por los medios de comunicación, por lo tanto debemos estar cada ves más despiertos y ser mas suspicaces respecto a cualquier tema que se nos presente en nuestro diario vivir.
Hoy se habla mucho de la crisis económica mundial, criticando sus efectos que perjudican a la gente en general, ya que se produce inflación, la que acarrea un aumento de los precios y estancamiento de los sueldos, aumento en los despidos y reducción en las contrataciones laborales, etc.
Pero pocos son los que analizan más allá de estos temas que son meramente cualitativos, pero sin llegar al fondo del asunto, así, recordando la historia de la humanidad, vemos que la caída del Muro de Berlin marcó una etapa histórica en relación a la económia mundial, surgiendo la Económia de Libre Mercado, la cual se basa en la Ley de la Oferta y la Demanda, la cual permite la fijación libre y espontánea de los precios conforme al valor de mercado real que las cosas tengan en un determinado periodo, lo cual produce que en tiempos de alta demanda de algún producto específico, este suba de precio de forma considerable, por ejemplo, el precio de los productos del mar es estable durante todo el año, con excepción de semana santa, fecha en la cual la creencia religiosa impone la prohibición de comer carnes de ganado, provocando un aumento en la compra de productos del mar, y por la ley de libre mercado, al subir la demanda de estos productos sus precios suben, lo cual es justificado por ser estos bienes escasos.
Este sistema de libre mercado se contrapone al Sistema Centralizado de Mercado, el cual conlleva un control estatal de la economía mediante su intervención constante, de manera tal de asegurar la estabilidad de los precios y los flujos económicos, asegurando así un acceso poblacional mas amplio a bienes y servicios, pero este sistema es negado en la actualidad, ya que es vinculado con el marxismo, el socialismo y el comunismo, sistemas políticos que el neoliberalismo rechaza en cuanto no aceptan las reglas del libre mercado como juego de la economía.
Pero si lo analizamos bien, en un sistema de libre mercado el Estado no tiene intervención alguna en la economía, siendo los privados los que fijen los precios de bienes y servicios; si lo analizamos, los privados participan en este mercado como negocio y no como benefactores, papel que tiene el Estado para con la gente que lo compone; así, si permitimos que sólo los privados participen en la economía, solo existirá un intéres de beneficio personal del privado empresario y no un valor benefactor del empresario hacia la gente en general.
En otro punto este sistema de libre mercado se sustenta en un sistema especulativo para la formación de precios, mediante la transacción de valores en las bolsas de valores del mundo, lo cual provoca que una creencia, un dato o una información erronea implique una desestabilización ya progresiva o de facto de los precios del mercado, provocándose las recesiones economicas, lo que implica que si el sistema de libre mercado impone la regla de que el mercado se regule solo, si lo hacemos en un momento de crisis económica, conllevaría a que como hay sensación de inestabilidad se produzca menos confianza en invertir, desestabilizando aún más este sistema de mercado, llevandolo así a su propiia autodestrucción.
Si un sistema de libre mercado se opone a las reglas de una economia centralizada, no podría aplicar sus reglas en vista de que son economias irreconciliables, pero lo que se ha visto ante esta gran crisis actual es una intervención estatal que ha ido en aumento. Analizando este punto vemos que si se aplica una intervencion estatal se está demostrando que ese sistema centralizado que se eliminó en los años 80 en realidad es necesario, ya que como el libre mercado no se puede autoregular necesita del Estado para subsistir, lo cual es una contradicción.
Pero, ¿ por qué la mayoria de la gente rechaza una economía centralizada y apoya el libre mercado si ve que estos factores se producen? No me queda más que decir que la gente ha sido victima de un engaño corporativista - estatal en que aquellos que poseían grandes capitales negociaron con quienes tenian el poder estatal en esos tiempos de manera de implementar un sistema neoliberal, convenciendo a la gente de que cada uno de ellos vale por lo que tiene y logra consumir en el mercado y no por lo que es como persona; piensalo bien, y ¿cuánta gente no se jacta de lo que tiene?, ¿cuántos centros comerciales hay en la actualidad y cuándo empezaron a surgir?
Pero al final este libre mercado nos introduce en una rueda sin fin en que la vida de una persona no es mas que trabajo - consumo, y como cada día necesitamos más, más trabajamos para así consumir más, perdiendo vida social, personal, familiar y amorosa.
Hoy muchos países, sobre todo europeos, aplican políticas migratorias con la finalidad de impedir la entrada de gente extraña a sus territorios por diversos motivos, pero más que nada con el fin de prevenir que los inmigrantes puedan llegar a ocasionar un daño a su país en distintos ámbitos de su interés.
Si nos retrotraemos en la historia a los tiempos de las colonizaciones veremos una situación similar, en cuanto a que los colonizadores eran inmigrantes que llegaban a otros territorios que, si bien, ellos no conocían, los pueblos y grupos humanos de esos territorios sí por el hecho obvio de vivir en esas tierras como originarios.
Estos inmigrantes eran ilegales puesto que llegaron a estos territorios ajenos sin la autorización de quienes vivían en ellos, como ocurre en la actualidad que para entrar a un país debes pedirles permiso para entrar (como por ejemplo realizando tramites administrativos de visación) y si no lo tienes simplemente te expulsan.
Dentro de varios de sus fines colonizadores tenemos la búsqueda de riquezas materiales, la evangelización, descubrir nuevas tierras, etc; pero aprovechándose de su superioridad de armas, además de lograr todo eso, abusaron de los pueblos originarios usando a hombres que antes eran libres en sus tierras como esclavos, abusando de mujeres eliminándoles su voluntad, apropiándose de sus tierras que antes eran compartidas en comunidad.
Si ellos llegaron como inmigrantes ilegales imponiéndose por medio de la fuerza, porqué debemos aceptar todo lo que ellos nos trajeron a este continente que ni siquiera me atrevo a llamar "Americano", ya que este nombre también es impuesto por ellos, porqué aceptar su religión, sus costumbres, sus normas, su esclavismo, su apropiacion de las riquezas si fue impuesta en contra de la voluntad y vida de los pueblos originarios.
Porqué debo renunciar a lo que originariamente debí haber sido y que costo la vida de muchos inocentes, lo cual implicaría renunciar a la lucha que ellos dieron para evitar que sigamos siendo vejados por estos inmigrantes ilegales.
Cuantitativamente la conquista de América fue una empresa que cobró un escalofriante número de vidas entre la población indígena, las cifras revelan que en 1492 vivían en el nuevo continente 90 millones de personas, repartidas en 66,5 millones en Sudamérica, 13,5 en Centroamérica y 10 millones en Norteamérica; en 1652 ese número se había reducido a 40 millones, siendo Centroamérica la zona mas afectada por sobrevivir allí apenas 540 mil individuos.
Ellos se encontraron con una civilización distinta y ya creada, pero de todas formas la fundan, eso es inaceptable puesto que esos pueblos tenían su propia civilización y no fue respetada sino que aniquilada y transformada, viéndolas como fieras las debilitaron hasta el punto que el debilitamiento fue la receta cristiana para la domesticación, la "civilización".
No propongo nacionalismos ni territorialismos, solo el no olvidar lo que realmente somos y a no aceptar cualquier imposición arbitraria de las cosas.
Ante las duras confrontaciones que surgen a nivel de partidos políticos, quienes pertenecen a estas agrupaciones han buscado distintas formas de convencer a sus electores de manera tal de motivarlos a creer que ellos son los indicados para detentar el poder que tanto anhelan; así, se han puesto en boga diversos temas que son de preocupación ciudadana con temas tan recurrentes como la superación de la pobreza, la entrega de viviendas a quienes no tienen un techo bajo el cual dormir y varios temas más, que siendo muy atingentes a la realidad social aun así ha habido pocos avances.
Ahora, específicamente hablando me quiero referir al tema que en política han puesto sobre la mesa innumerables veces, recurriendo a él como artilugio propagandístico eleccionario, cual es, el tema de las normas legales creadas para reprimir la delincuencia.
Siempre al haber procesos eleccionarios más de algún postulante al cargo público ha sacado el tema de la seguridad de la ciudadanía, basándose en encuestas basadas en la percepción más que en lo que realmente ocurre a la gente en su realidad, así por ejemplo en numerosas encuestas realizadas se pregunta, para indicar en porcentajes ¿Cuánto es el miedo que la gente tiene a ser victima de la delincuencia?, a lo que el porcentaje de temor se eleva considerablemente, pero si analizamos esta pregunta veremos que está basada en la percepción ya que indaga el índice de “temor” a la delincuencia y no realmente a cuantas veces se “ha sido victima” de ella, caso en los que el índice porcentual disminuye bastante (este tema lo trataremos más acabadamente en otro apartado).
Esta bien, la delincuencia es un problema ante el cual ha nadie le gustaría ser victima, yo no la justifico, es solo que decir esto me sirve para llegar a la cuestión que quiero plantear.
Ante estos índices de temor elevados han justificado la existencia de varias instituciones que han permitido reprimir la sensación de inseguridad, así vemos, por ejemplo la creación de la reforma procesal penal, los cuerpos de seguridad ciudadana, la capacitación de mejores infraestructuras de las policías, la creación de una agenda corta que logra reparar ciertas deficiencias en la ley procesal penal, etc.
Puede parecer bueno todo lo anteriormente señalado, pero existe un punto en el cual quiero poner énfasis ya que es de una importancia elevada que nos atañe a todos, me refiero al tema de la agenda corta que modifica los cuerpos legales del sistema procesal penal.
La mejor forma de explicarlo es primero dándote un ejemplo ilustrativo:
Si una persona sufre una detención en la que se han violado sus garantías fundamentales, quedará en calidad de imputado y será formalizado, pudiendo incluso quedar privado de libertad mientras se investigan los hechos, la calidad de ilícita de la prueba no podrá ser alegada sino hasta la audiencia de preparación del juicio oral, única instancia en que la ley permite excluir pruebas ilícitas, caso en el cual recién en esa instancia se podría conceder la libertad del imputado por no haber pruebas suficientes para continuar el procedimiento en virtud de la declaración de ilicitud de las pruebas presentadas.
Más claramente, si anda un ladrón por los patios de las casas y de pronto lo ves en tu patio, lo primero que haces es llamar a la policía, si ellos concurren a tu domicilio para efectos de atender tu llamado (denominado derecho de petición a la autoridad) ellos al ingresar a tu domicilio con tu autorización van al patio de tu casa y aprehenden al sujeto que ha invadido tu propiedad, pero en ese mismo procedimiento se percatan que en el patio tienes una plantación de especies vegetales resinosas o marihuana, ante lo cual te pueden llevar detenido a ti también por infracción a la Ley 20.000 de Drogas y Estupefacientes, es más, te derivan a un juez de garantía caso en el cual te podrán formalizar ( informarte que se iniciará una investigación en tu contra, el cual tiene como finalidad solicitar la prisión preventiva o alguna medida cautelar), caso en el cual atentan con tu libertad a pesar de que la forma de llevarte a detención fue con prueba obtenida en forma ilícita, ya que la policía al acudir a tu domicilio fue para ver el caso de robo y no un caso relativo a la infracción de la ley 20.000.
Explicándome, las policías deben actuar dentro de los marcos que la ley establece, fijando normas especificas de actuación y teniendo siempre como limite el respeto de las garantías fundamentales, puesto que si bien, el Estado busca defender a la sociedad en la búsqueda de la verdad de persecución punitiva, lo cual es un interés de carácter publico, también lo es el respeto a las garantías fundamentales, las que priman y hacen restrictiva esta labor de investigación.
A pesar de existir prueba ilícita puedes estar detenido hasta que se realice una audiencia de preparación de juicio oral en tu contra, caso en el cual podrás alegar la prueba ilícita y te podrán conceder la libertad.
Esta fue una de las modificaciones que se realizó con la creación de la agenda corta, en la que como te podrás dar cuenta atentan contra tu libertad en cuanto a que a pesar de existir prueba ilícita de todas formas puedes ser sujeto a privación de libertad durante el tiempo de investigación de tu caso, en el que a pesar de todo después te darán la libertad por haber sido obtenida la prueba de forma no permitida por la ley.
Muy bien, tu podrás decir, ah! pero en este caso se infringía la ley al poseer drogas en su domicilio, sí, pero eso no justifica la privación de libertad por un procedimiento realizado con infracción de ley y de garantías fundamentales, lo cual otorga una especie de libertad en la actuación de las policías para seguir cometiendo estos actos.
Acá se ve que la legislación penal no posee un nivel resocializador sino meramente punitivo, en la medida que solo se busca obtener la privación de libertad de cualquier forma, incluso si hay inobservancia de garantías individuales, en las cuales a pesar de existir derechos ciudadanos si estos son violados no se pueden alegar de una forma inmediata sino dentro de un lapso prolongado de tiempo en el cual te encontraras privado de libertad y varios de tus derechos garantizados por la constitución, los tratados internacionales y las leyes.
Así, se ve que a pesar de todas las normas que se creen para resguardar la integridad humana, por motivos políticos se modifica la legislación interna, lo que provoca que estas protecciones sean letra muerta.
.JPG)
